Dowser skrev:Tidsdatan fungerar bara om du litar på att både scriptet som genererar tiden och datan fungerar samtidigt. Vad säger att tidsstämpeln inte sätts på felaktig data?
Jovisst kan du få hårdvarufel eller att mjukvaran hänger sig...helt vatten tät är det ju inte.
Dowser skrev:Dessutom skulle det ge en del ökad komplexitet och leda till att ett antal stationer inte uppnår kraven, vilket vore trist.
Tanken är ju att ha det som ett alternativ, finns det tids stämpel så används det för att validera uppdatering, är det så att stationen inte har eller kan leverera tidsstämple så skall den ju inte uteslutas, men det blir svårare att avgöra om den är uppdaterad.
Dowser skrev:Problemet är att Erik inte har full kontroll över de 200+ mätarna ute i landet utan måste lita på att vi gör vårt jobb korrekt. Ibland gör vi dock fel, oavsett om det är beroende på att mätaren står fel eller blir utsatt för något eller att våra script buggar ur. Så han måste analysera den faktiska datan och försöka avgöra automatiskt om den är korekt eller inte. Det är inget lätt jobb.
Nej enkelt är det absolut inte!! Men som ett alternativ till att ha någon sorsts "AI" som skall utvärdera datan så kan man ha olika sorters valideringsmetoder beroende på vad som finns att tillgå. Kanske till och med olika klassificeringar på hur tillförlitlig stationen är och hur noga ägaren har varit för att uppnå "rätta mätvärden", och då ge mer eller mindre svängrum/gränser.
Dowser skrev:Ett kraftigt temperaturfall nedåt uppstår så fort någon råkar rikta vattenspridaren fel eller på annat vis stänka vatten på sensorn. Först för att det ofta är kallare än luften, sen för att det tar energi när det förångas. Så visst måste den logiken fungera både uppåt och nedåt.
Tänkte inte på det...
kändes avlägset att tänka på bevattnings tider nu...